EKSPERIMENT

Käesolev lugu on ajakirjanduslik eksperiment. Eksperimendi käigus avalikustatakse 5 aasta jooksul 30 erinevat eksperimendis osaleva isikuga kuritegudega seostatud pealkirja ja isiku pilti, vähemalt 5 erineval domeenil.

Mari Mets on andnud selleks eksperimendiks loa sellel hetkel kui ta aitas kaasa või ei takistanud Annika Urmi kohta korduvalt valeandmete ja faktivigade avaldamist ning osales grupiviisilises ja jätkuvas tühistamises meediaväljaannete poolt.

Annika Urmi pöördumine Mari Metsa ja Äripäeva juhatuse liikmete poole, mis jäeti tähelepanuta!

14.04.20223 Valeväidete ja ebakohaste väärtushinnangute eemaldamine artiklist ja väidete tõendamise NÕUE

Eksperimendi tingimused on, et Mari Metsa kuritegudega seostatud pealkiri, ilmuks vähemalt 5 erineval domeenil veebiväljaandes, uudistekanalis, blogides, nii välismaal kui Eestis ja võimaluse korral lugu avaldatud 2 korda samal päeval. Domeenid peavad olema erinevate isikute kontrolli all. Samuti peavad olema osad uudiste lingid ka URLid, millel on ainult pealkiri ja pilt. Et inimesed ei saaks lugeda mis on sisu.

Siinkohal otsime isikuid kes saaks avaldada sama eksperimenti erinevates meediaväljaannetes, blogides ja veebilehtedel.

Eksperiment viiakse läbi paljude inimestega, nendega, kes on andnud kas teadlikult või oma teadmata selleks loa, osalenud Annika Urmi grupiviisilises korduvas tühistamises ja laimukampaanias ja kes on eiranud süütuse presumptsiooni.

Eksperimendi nimekiri täieneb ja neid isikuid on tänaseks juba üle 100. Nimekiri täieneb kohtuprotsessides ja kirjavahetustes osalevate isikutega, kus Annika Urm nõuab oma maine kahjustamise lõpetamist.

Alustame eksperimenti advokaatidega, meediaväljaannete juhatajatega, ajakirjanikega, pressinõukogu liikmetega. Samuti kuuluvad siia kõik avalikud teenistujad, kes on võtnud endale erinevad rollid: kohtunikud, politseinikud, uurijad, andmekaitse, konkurentsiameti, õiguskantsleri ja presidendini välja, samuti ka kõik need, kes on laimu- ja süüdimõistmise kampaania ette valmistanud, elluviijad ja kes pole suutnud ka seda kahjutegevust takistada ja lõpetada.  Just need isikud, kes on viimase 12 kuu jooksul kõige sellega seotud olnud otseselt või kaudselt. Samuti kohtujuristid ja täideviijad, kes on neile dokumentidele alla kirjutanud või vastu võtnud.

Mida me uurime eksperimendi käigus ja millistele küsimustele otsime vastuseid:

• Kuidas mõjutab veebiväljaannetes koduvalt ilmunud kuritegevusega seotud pealkirjad isikute elusid pikema aja jooksul, minimaalselt 5 aastat?
• Kuidas tunneb subjekt, kui peab pidevalt selgitusi andma internetis leiduvate pealkirjade kohta. Kuidas see mõjutab nimekaime, pereliikmeid, sugulasi, töökaaslaseid, sõpru.
• Kuidas ja millise ajaga jõuavad pealkirjad SEO otsingu tulemustes esikümnesse Googles?
• Kuidas mõjutavad pealkirjad ja pildid isikute võimet tööle saada, karjääri teha, kas on nad kliente kaotanud, kuidas on see mõjutanud nende tervist ja elukvaliteeti?
• Kas isikul jääb alles töökoht, või jääb töötuks ja kas ta saab oma erialal enam tööd või üldse mingit tööd?
• Kuidas see mõjutab isiku sotsiaalseid suhteid?
• Kuidas see mõjutab isiku usaldusväärsust eluliselt vajalike lepingu sõlmimistel (rent, üür, liising, sideteenused,..) või finantsasutustega suheldes?
• Kuidas mõjutab korduv grupiviisiline tühistamine isiku tervist pikema aja jooksul?
• Selgitame välja kui suur on negatiivse mõju vahe kas subjekt on korduvalt tühistatud Eesti suurimates meediaväljaannetes või väiksematel veebilehtedel

Mis on Annika Urmi ja Äripäeva ajakirjaniku Mari Metsa , Juhatuse liikmete Igor Rõtovi ja Toomas Truuverk vaheline seos?

Äripäeva ajakirjanik Mari Mets kirjutas 14.04.2023 et Annika Urm on skandaalne raamatupidaja, kes tüssas staare. Ikka ja endiselt 6 aasta hiljem loob Mari Mets laimu- ja tühistamise kampaaniat juurde Annika Urmi kohta. Annika Urm on pöördunud Mari Metsa poole, et tema tehtud artiklist välja võetaks Annika Urmi isikuandmed ja valed väärtushinnangud „skandaalne raamatupidaja“ ja kustutada valed faktiväited „Staare tüssanud ja petnud raamatupidaja Annika Urm“, edasi ei saa artiklit  lugeda, kuna see on tasuline.  AS Äripäev teenib kasu Annika Urm’ist ebaõige ettekujutuse loomise teel!

Artikkel annab lugejale asjast ebaõige ettekujutuse, mis tähendab varalise kasu saamist asjast ebaõige ettekujutuse loomise teel. Karistusseadustikus tuntakse seda kelmusena (§ 209.  Kelmus (1) Varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega.).

Annika Urm ei ole olnud kohtu all ega süüdi mõistetud finantskuritegudes ega ka kellegi tüssamises, petmises, varastamises või valetamises.  Äripäeva ajakirjanik Mari Mets Äripäeva veebis ilmunud loole, väidab aga vastupidist!  Samuti Väidetakse, et Annika Urm on järjepidevalt sattunud pahandustesse?! See on kõik petistest ajakirjanike poolt väljamõeldud järjepidevalt avaldatakse valet vale otsa, see juures peaks nagu korduva vale andmete avaldamine muutma jutu tõeseks! Ja loomulikult poogitakse juurde sõna skandaalne! Mis skandaalne? Avalik tseenitsemine ja skandaali korraldamine! Annika Urm pole sellist asja teinud!

Igor Rõtov ja Toomas Truuverk AS Äripäev juhatuse liikmed, kes on vastutavad isikud Äripäeva veebis ilmunud lugudele, mis väidavad vastupidist!

Äripäeva ajakirjanik Mari Mets, Igor Rõtov ja Toomas Truuverk AS Äripäev vastutavad juhatuse liikmed rikuvad süütuse presumptsiooni, ajakirjanduse eetika koodeksit ja Eesti Vabariigi põhiseadust!

Annika Urm on pöördunud viimase 1,5 a jooksul kohtusse. DELF’is, Postimehes, Geeniuse, Õhtulehe veebis ilmunud artiklite pealkirjade tõttu on Annika Urm töötu ja tal pole olnud võimalik maksta riigilõive! Ta on taotlenud riigilõivu vabastust kuid korrumpeerunud ja ebapädevad avalikud teenistujad (need on nimekirjas) on need avaldused tagasi lükanud. Riigilõivude summa 5 x 650 eur 3250 eur ja lisaks ka juriidilised kulud 5x 2500 eur= 12500 eur. Riigilõivu vabastus Põhiseaduses, et igal inimesel on õigus ausale kohtumõistmisele, on ainult sõnakõlks.

AS Äripäev vastutavad isikud on Igor Rõtov ja Toomas Truuverk ja ajakirjanik Mari Mets vastutavad koos Annika Urmi kohta valede väärtushinnangute ja faktiväidete eest:  

1. See pole ajakirjandus

AJAKIRJANDUS:

Ajakirjandust luuakse avalikkuse jaoks, see teenib ühiskonda. Ülejäänud meediast eristab seda vastutus. Ajakirjandus vastutab, et sinuni jõuaks kontrollitud ja ajalik ehk päevakajaline info. Sellest ka sõna – aja kirjandus. Ajakirjandus tugineb kontrollitud faktidel ja seda on toimetatud, et see oleks täpne ja usaldusväärne. Kõige olulisem – ajakirjandus on natukene nagu teaduslik katse. Seda peab olema võimalik kontrollida ja uutes tingimustes taasluua. Sest faktid jäävad ju samaks.

Annika Urm pole kunagi raamatupidamise ega finantspettuses süüdi mõistetud, samuti pole teda üheski teises kuriteos süüdi mõistetud. Suurem osa Annika Urm kohta avaldatud uudiste pealkirjad ja artikli sisu on aga just nendes kuritegudes süüdimõistvad või vihjavad, millega on Annika Urm ühiskonnast välja „heidetud“ kui petis raamatupidaja ja jätkulugudes nimetatakse korduvalt petiseks.

AVALDATUD:

14. 14. aprillil 2023. aastal väljastati äriühingu Äripäeva Kirjastuse AS veebis Annika Urmi pildi ja isikuandmetega Annika Urmi mainet teotavate artiklit, mis on leitavad järgnevatelt veebiaadressitelt:

Pealkirjast nähtub, et ajakirjanik ja meediaväljaanne nimetab Annika Urmi ( kes on pildil) skandaalseks raamatupidajaks, mis on vale väärtushinnang ja „staare tüssanud“ vale faktiväitega.

Kõiksugused süüdistused Annika Urmi suunas nimetatud artiklites on ebaõiged. Objektiivne hinnang: kui segada tõepärased ja kontrollitavad faktid valega, mida pole lugejal võimalik kontrollida, muutub kogu esitatu keskpärase lugeja jaoks tajutavaks tõeks.  Artiklites on selgesti näha, et Annika Urmi süüdistavas vormis esitatud väidete taga puuduvad faktipõhised tõendid. Artiklite avaldamiste hetkest alates hakkas hageja majanduslik seis üha kesisemaks muutuma, sest inimesed pidasid nimetatud artiklitele tuginedes Annika Urmi ebausaldusväärseks. Hakkas kasvama erinevas vormis kahju (majanduslik kahju, sotsiaalne kahju, psühholoogiline kahju, isikliku elu aja hõive kahju jne).

TÄNA 6 aastat hiljem peale Äripäev ikka jätkab Annika Urmi laimu kampaaniat!

Annika Urm on esitanud 11 Hagiavaldust 1,5 aaasta jooksul aga kuna puudub raha riigilõivu tasumiseks raha siis pole võimalik kohtusse saada.

EESTI VABARIIGI PÕHISEADUS EI KEHTI EESTI KODANIKULE !

MIKS PEAB INIMENE KES POLE KOHTUS SÜÜDIMÕISETUD vaid  ON SÜÜDIMÕISTETUD MEEDIA POOLT, KOTHUSSE MINEKS MAKSMA ULME SUMMASID? ANNIKA URMI PUHUL CA 15750 EUR? Sellepärast, et  Ajakirjanik pritsib sitta suust välja!!!! Peab süütu inimene minema kohtusse ja maksma???

Ajakirjanikud ei vastuta, meedia väljaanded ei vastuta neid ei saa KELMUSE EEST vastutusele võtta! Kohtus 500 eur kahjutasud ei ole piisavad selleks, et ajakirjandus kutsuda korrale ja samuti jäetakse tihti lugu ulme advokaadi ja  riigilõivu tasumise kulud iga poole enda kanda!

Kannataja on  reaalselt kahju kannatanud ( maine kahju, sotsiaalne kahju, äritulud, palgatulud jne) ja kulusid tasunud (advokaadi, riigilõivud), välja mõistetakse 500 eur 3-4 aasta pärast, kohtukulud maksab igaüks ise ja maine on ammu kahjustanud! KAS SEE ON ÕIGLUS?!

See on KARJUV EBAÕIGLUS, kus võidul on sita maitse suus!

Samuti ei KEHTI EESTI VABARIIGI PÕHISEADUS seda ütleb ANNIKA URM on kogemustest ja see on tõendatav!

GOOGLE otsingumootori SEO äri

Lood mis on leitavad goole otsimootorist pole ajakirjandus, see on Google’i otsingumootori SEO äri, mida tehakse minu arvel täiesti teadlikult ja tahtlikult. Ajakirjandusvabaduse sildi all kaitstakse seega tegelikult Google SEO äri, sest isikuid ei otsita mitte ajakirjandusväljaande veebilehelt vaid otsingumootorist.

See ei ole ajakirjandus, see on raha teenimine teise inimese au ja hea nime arvelt. See on kelmus! 

Artiklid annavad lugejale asjast ebaõige ettekujutuse, mis tähendab varalise kasu saamist asjast ebaõige ettekujutuse loomise teel. Karistusseadustikus tuntakse seda kelmusena (§ 209.  Kelmus (1) Varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega.).

AS ÄRIPÄEV on mittetulundusühingu Eesti Meediaettevõtete Liidu liige

Mittetulundusühing Eesti Meedia Ettevõtete Liit

Eesti vabariigis on mittetulundusühing Eesti Meediaettevõtete Liit võtnud kohtu rolli ja süüdi mõistnud kuritegudes oma pressinõukogude otsustega nagu see oleks kohtuotsus. MTÜ liikmeteks on aga nende samade meedia väljaannete ninamehed. MTÜ Meediaettevõtete Liit on täielik kuritegelik organisatsioon, mis on hästi organiseeritud ja tema liikmete käive iga aasta on üle 100 milj euro. Ajakirjanike väljamõeldised ja laimud legaliseeritakse läbi pressinõukogu otsuste, mis omakorda võimendavad uudiste levitamist ja reklaami müüki.

See on kartelli kokkulepe, millest aga konkurentsiamet pole aru saanud, et see on uut moodi võimukartell. Konkurentsiametile on ka tehtud avaldus.

Just sellise Eesti Meediaettevõtete Liidu tegevuse või tegevusetuse tulemusel on Annika Urm kaotanud igasuguse võimaluse teha elukutselist tööd finantsistina-raamatupidajana.

AS ÄRIPÄEV on MTÜ Eesti Meediaettevõtete Liidu liige ja on liikmena aktsepteerinud Eesti ajakirjanduseetika koodeksit https://meedialiit.ee/eetikakoodeks/, mille  punkt 4.4. ütleb, et ajakirjandus ei või inimest käsitleda kurjategijana enne sellekohast kohtuotsust.

Annika Urmi pole kunagi kohtus üheski kuriteos süüdi mõistetud. Annika Urm pole kunagi süüdi mõistetud üheski sellises kuriteos, mille kohta artiklites mulje jäetakse, et Annika Urm on need teod toime pannud (omastamine, vargus või pettus). Tegemist on artiklites lisaks ka veel ajakirjanduseetika rikkumisega.

AS ÄRIPÄEVA KIRJASTUS on oma tegevuses vastuolus kinnitatud eetikakoodeksiga https://meedialiit.ee/eetikakoodeks/ ka järgmiste punktidega:

1.4 Ajakirjanik vastutab oma sõnade ja loomingu eest. Ajakirjandusorganisatsioon kannab hoolt selle eest, et ei ilmuks ebatäpne, moonutatud või eksitav informatsioon. Nii Radari saade kui järgnevad artiklid avaldavad  paljasõnalisi väiteid, mis on väärad ja ebakohaseid väärtushinnanguid.

1.5 Ajakirjandus ei tohi oma tegevusega kellelegi tekitada põhjendamatuid kannatusi, veendumata, et avalikkusel on tõesti vaja seda informatsiooni teada. 

4.1. Uudised, arvamused ja oletused olgu selgelt eristatavad. Uudismaterjal põhinegu tõestataval ja tõenditega tagatud faktilisel informatsioonil. Just nimelt       faktiline informatsioon puudus.

4.8. Avaldades materjale õigusrikkumistest, kohtuasjadest ja õnnetustest peab ajakirjanik kaaluma, kas asjaosaliste identifitseerimine on tingimata vajalik ja  milliseid kannatusi võib see asjaosalistele põhjustada. Ohvreid ja alaealisi kurjategijaid üldjuhul avalikkuse jaoks ei identifitseerita.

4.9. Inimese eraelu puutumatust rikkuvaid materjale avaldatakse vaid juhul, kui avalikkuse huvid kaaluvad üles inimese õiguse privaatsusele.
4.10. Tsitaatide, fotode, heli- ja videomaterjali kasutamisel originaalist erinevas kontekstis tuleb olla ettevaatlik. Eksitus-ohtlik montaaž, samuti heli või pildi moonutus olgu varustatud asjakohase märke või teadustusega.

4.11. Fotod, fotode allkirjad, pealkirjad, juhtlaused ega saatetutvustused ei või auditooriumi eksitada.

Kuidas käib kohtusse kaebamine?

Kui nüüd keegi soovib ajakirjanikku või meedia väljaannete või kodulehte kohtusse kaevata ilmselge valede levitamisega, peab siis ohver ise minema kohtusse maksma ühe veebilehe kohta  riigilõivu 650 eur + hagiavaldus 2500-3000 eur.  Määruskaebuste edasikaebamine 70 eur. Ja kui neid väljaandeid on 5 siis summa, et valedega (Annika Urm nimetamine petisest raamatupidajaks) võidelda pead välja käima on 5×650 eur riigilõivuks  on 3900 eur ja hagiavaldusteks umbes 10 000 eur, kohtus käimise alustamiseks on sul vaja välja käia ca 14 000 eur. Lõpuni kohtus käimine ilmselt mitu korda suurem.

Riigilõivu vabastus või riigi abi kohtukulule on ainult sõnakõlks, reaalselt pole seda võimalik kuidagi saada. Olen läbi käinud 6 hagiavaldust, milles oli ka riigilõivu vabastus taotlused.

KELMUS

Eestis ajakirjanik, juhatuse liikmed ja ka avalikud teenistujad ei vastuta millegi eest. Nad jätkavad rahumeeli oma tegevust ja selle üle veel naerdes, sest nad ei ole maha võtnud faktivigadega artikleid vaid endiselt teenivad valede pealt raha. Mida kauem valet presenteerida nagu oleks see tõde, seda rohkem lugeja seda tõe pähe võtab.

Meediaettevõtted loovad valet ettekujutust inimesest, ja selle pikaajaline kordamine hakkab külge lugejale, justkui oleks need väited tõesed ja seda me ka selle uuriva ajakirjandusliku eksperimendiga ka uurime, mis saab „tõest“ 5 a pärast! Kuidas on see eksperiment mõjutanud Mari Metsa ja teiste asjaosaliste elu.

Artiklite lugemise eest võetakse tasu ja/või teenitakse reklaamitulu.

Artikkel annab lugejale asjast ebaõige ettekujutuse, mis tähendab varalise kasu saamist asjast ebaõige ettekujutuse loomise teel. Karistusseadustikus tuntakse seda kelmusena (§ 209.  Kelmus (1) Varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega.). 

Eesti Vabariigi Põhiseadus ei kehti!

Annika Urm ja tema pereliikmete suhtes ei kehti täna Eesti Vabariigi Põhiseadus , mis ütleb:

• 13.Igaühel on õigus riigi ja seaduse kaitsele.
• 14.Õiguste ja vabaduste tagamine on seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu ning kohalike omavalitsuste kohustus.
• 15.Igaühel on õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse.
• 17.Kellegi au ega head nime ei tohi teotada.
• 18.Kedagi ei tohi piinata, julmalt või väärikust alandavalt kohelda ega karistada
• 22.    Kedagi ei tohi käsitada kuriteos süüdi olevana enne, kui tema kohta on jõustunud süüdimõistev kohtuotsus.
• 25.Igaühel on õigus talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele.

Annika Urm peab saama kaitsta oma õigusi Eesti Vabariigis, kuid reaalsuses see ei toimi ega pole võimalik.